В июне 2011го мы были приглашены на свадьбу сына близких знакомых, которая происходила в sanctuary реформистской синагоги. Мама жениха почему-то считала её консервативной - в отличие от web-siteа самой синагоги.

Знакомый раввин сказал мне, что Ребе не велел ходить на такие хупы, и мы не пошли. Судя по всему, больших обид не было: друзья знали, что у Любавических есть такая придурь. Один из приглашённых сказал мне, что видел ответ р. Мойше Файнштейна, из которого следует, что идти можно. Я поискал ответы на эту тему, и нашёл три про свадьбу в косервативной синагоге (и ни одного - в реформистской; видимо, это и в голову никому не приходило), все в Эвен хаЭзер (бракоразводное законодательство).

Привожу даты, чтобы была ясна динамика.

3й. Раздел 30. Страница 325. 19 элула 5722

Раввину С.-Луиса, по поводу свадьбы его сына(!). Талмудический пилпуль опускаю.

Если не во время ихней молитвы, по закону можно зайти даже если хупа в ихней синагоге, а не в зале. (Есть запрещающие ставить хупы в синагоге из уважения к святости синагоги; так к ихним синагогам это не относится, так как там не ведут себя по законам Торы, и никакой святости там нет.)

Тем не менее, следует отдалиться от ихних синагог до крайности, особенно человеку важному, от (поведения) которого учатся, и есть опасность, что другие скажут: “вот, важный человек, а приближает их и ихние синагоги”. Но так как это - не закон, а предосторожность, по большой нужде, не систематически, и если он знает, что ошибки из этого не выйдет - можно.

2й. Раздел 17. Страница 330. 25 элула 5722.

Если раввин - ихний, кошерному человеку зайти нельзя. Если раввин кошерный, и всё делается по закону, и дело происходит не в то время, когда у них молятся, зайти - по закону - можно, так как нет подозрения, что ты там молишься. Важному человеку зайти нельзя, разве что - по большой нужде и если подвернулось (как я понимаю, без планирования).

Если свидетели кошерные, хупа состоялась. Ихний раввин в свидетели не годится, будь он выпускником их семинарий или нормальным раввином со смихой, пошедшим к ним работать. Последнее, возможно, ещё и хуже: перебежчик!

4й. Раздел 16. Страница 32. 14 кислева 5737.

Точно не должен ортодоксальный раввин соблюдающий Тору и заповеди идти в консервативную синагогу устраивать кидушин даже для того, чтобы всё было по закону. Если же это отдельное помещение (в оригинале - “баис”), не имеющий отношения к синагоге - тогда можно.

Провозглашение на такой хупе “пусть соблюдающие Субботу будут свидетелями” не работает, т.к. соблюдающих там быть как раз не должно, и по хазоке “просто еврей - кошерен” получается, что как раз соблюдающих там и нет.

Советовать ли тому, кто собирается проводить там хупу взять с собой кошерных свидетелей? Если можно на него повлиять, чтобы не делал этого там - хорошо. А нет - не надо ничего ему советовать, и вообще вмешиваться, иначе получится одобрение его неприглядных деяний.

Один мой раввински образованный друг сказал мне, что раз р. Мойше пишет, что по закону - можно, то всё в порядке.

Мне кажется, что позиция р. Мойше изменилась между 1962-м, когда раввину с. Луиса можно было (очень осторожно) пойти на хупу собственного сына, раз уж не нашли другого зала, и 1977-м, когда “соблюдающих там быть не должно” и нельзя даже напомнить “раввину”, который делает хупу, что на ней должны быть кошерные свидетели - результатом чего запросто может стать некошерная хупа. Похоже, даже минимальное участие в такой хупе хуже (в 1977-м), чем ее (возможный) саботаж неучастием.

Но даже если динамику проигнорировать, и положиться на ранний ответ (который, впрочем, он в явной форме не меняет), то: по закону идти можно, но важно позаботиться, чтобы не подумали, что ты там молишься, поэтому всё должно происходить не во время их молитвы, а чем более ты уважаемый человек (например, в кипе, а тем более - с бородой :)), тем сильнее подозрения, и тем сильнее должны быть обстоятельства, чтобы пойти было можно.

Я, конечно, не раввин общины, но у меня нет сомнений, что моё присутствие там если и не создало бы впечатления, что я там молюсь, то точно было бы использовано как доказательство того, что делать так можно (как сейчас используются для этой цели различные предидущие раввины :)).

И действительно, одна из присутствовавших на этом событии сказала мне, что там было “полно ортодоксов в шляпах”. Я знаю только одного, так что либо это преувеличение, либо модерн-ортодоксы (организаторы этой хупы) игнорируют мнение р. Мойше. И уж точно его игнорирует студент раввинской семинарии, который эту хупу ставил (с одобрения своего раввина).

Добавление (ноябрь-декабрь 2012). Й.Й. Голд написал мне по поводу моей заметки:

О моём замечания “Один мой раввински образованный друг сказал мне, что раз р. Мойше пишет, что по закону - можно, то всё в порядке.”:

Это не так, как мы знаем, например, в случае “просто” молока.

Всё тот же мой раввински образованный друг считает, что и в случае молока это - так, т.е., оно (молоко) теперь полностью разрешено.

Кроме того, некоторые вещи могут быть разрешены “в тяжёлой ситуации”, “при нужде”, безусловно - или лишь для некоторых слоёв населения или некоторых общин.

Мне тоже кажется, что р. Мойше хотя и говорит, что по закону - можно, но не только не считает правильным этого делать (как и с молоком), но считает, что из соображений “что люди подумают/скажут” делать этого нельзя. Мой раввински образованный друг видимо считает эти соображения - после того, как р. Мойше сказал, что по закону - можно - не юридическими.

В отношении этого конкретного случая, мой раввин мне сказал (и это совпадает с тем, что сказал мне отдельно другой раввин; оба - известные и признанные Любавические законодатели), что все раввины приняли на себя вести себя в соответствии с так-называемыми “таконос харабоним”, которые были приняты всеми практикующими раввинами где-то в начале 20го века.

Я не знаю, где можно найти их полностью, но одна из них, к примеру, запрещала ставить хупу в советской Росии тому, про кого не было известно, что он строго соблюдает Закон и скорее всего таким и останется.

Что-то подобное я тоже слышал, но найти ничего не смог. Да и звучит странно: все практикующие раввины что-то приняли, а в ешивах этого не преподают?

Ещё одно из них (более насущное для американских раввинов) запрещает не только участвовать в каких-бы-то-ни-было сходках, но даже входить в зал для сходок консервативных или реформистских синагог.

Интересно, что р. Мойше ничего подобного в своём ответе раввину города (см. выше) не упомянает. Более того, входить в зал для сходок он разрешает открытым текстом. И это практикуется знающими и уважаемыми людьми… (В порядки шутки: свадьбы в Краун Хайтс проводятся как раз в таком зале реформистской синагоги.)

На мой вопрос, имеют ли эти постоновления отношение только к практикующим раввинам, тем, кто занимает раввинские позиции или хотя-бы известно, что он имеет смиху, оба сказали, что даже если никакой раввинской позиции у тебя нет, а просто есть какая-нибудь современная Любавическая смиха или ей подобная (т.е., смиха получена-таки от раввина), все эти постановления к тебе относятся в той же степени.

Более того, второй раввин сказал, что многие облегчения, особенно те, которые р. Мойше сделал для “народных масс”, “простонародья” и т.д., не имеют отношения к людям со смихой, которые обязаны следовать более строгим стандартам, и не дай Б-г облегчать.

Так что невзирая на всех других людей в чёрных шляпах, которые там присутствовали, тебе запрещено в это место ногой ступить. Гораздо строже запрет придти туда незадолго до хупы, а тем более - присутствовать во время хупы, даже не принимая в ней никакого участия.

Мой вопрос - а как же шлухим, которые ходят на бар-мицвы проходящие в различных “темпл израел” и т.п. - остался без ответа. Однако он подтвердил, что делать этого не следует, особенно - шлухим.

Понятно, это относится только к людям, у которых есть смиха, или к тем, кто находится на раввинсой позиции (ведь некоторые шлухим и другие, работающих раввинами общин, смихи не имеют).

Опять-таки, “ступить ногой” в помещение, в котором они не молятся, и во время, когда они не молятся вообще, вроде-бы разрешает и р. Мойше раввину города, и уважаемые раввины - себе. Так что тут какая-то неясность с этими дополнительными строгостями для раввинского персонала.

Ксательно этого, я так понимаю, что другим (не раввинам) не следует туда ходить если нет реальной необходимости, и даже в этом случае - не на хупу, и даже тогда есть проблема есть там, даже если всё кошерно; присутствовать при танцах, даже если не танцевать и т.д.

А уж присутствовать при хупе, консервативной или реформистской, соблюдающему (по крайней мере, мужчине) никак нельзя.

У меня тоже сложилось такое впечатление ;)