Как известно, перед Пейсахом надо избавиться от хомца (квасной выпечки). Один из способов сделать это - продать хомец нееврею. Продажа эта скрепляется контрактом, и производится раввинами-специалистами. Мы же выдаём этим раввинам доверенность на продажу нашего хомца нееврею. По окончании Пейсаха нееврею предоставляется возможность продать хомец обратно нам, за чуть больше денег. Что он и делает.

Не во всех общинах принято продавать хомец. Некоторые избавляются от него физически: съедают, выпивают, выбрасывают…

Пасхальный ежегодник Блуменкранца возводит эту разницу в обычаях к интерпретации высказывания Шулхан Оруха, где автор цитирует более раннего законоведческого авторитета, упоминающего, что продаваемый хомец должен находиться вне дома.

Не буду вдаваться в подробности того, какая логика приводит к такому решению, а также, с другой стороны, на что опираются несогласные. Факт: мнения поздних законоведов разделились, и одни общины следуют мнению, что продать можно только хомец, который находится за пределами дома, а другие - что можно продавать и тот хомец, который в доме.

Авторитеты, придерживающиеся более строгого мнения, учитывают мнение противоположное: все согласны, что в случае неудобства или денежных потерь, хомец можно продавать.

В Любавиче следуют, насколько я знаю, мнению, что продавать хомец можно даже если он в доме, а потерь и неудобств нет.

Кстати, меня спросили, из какой общины сам Блуменкранц. Он называет р. Моше Файнштейна, да будет память его благословением, своим учителем. Значит - литвак. Продавал ли он хомец в песах - не знаю, но так как он приводит обзор литературы на эту тему, а не высказывает своё мнение, мне кажется, что это не существенно.

Перед Пейсахом 5769 года мне привелось выслушать несколько идей, которые, по мнению моих собеседников мешают продаже хомца. Звучат эти идеи “логично”, а то и Б-гобоязненно, но - ошибочны. И не просто ошибочны, а оставляют осадок, намекающий на то, что многие евреи нарушают - не дай Б-г! - Пейсах, а раввины не знают еврейского закона.

“Мой разум недостаточно крепок”

Имеется, по-видимому, в виду, что продающий недостаточно искренне размежуется со своим хомцом, и тот останется во владении продающего.

Не ясно, что делал бы носитель этой идеи, если бы владел пивным заводом. Также не ясно, что он делает с посудой…

По закону Торы, еврею достаточно объявить свой хомец бесхозным. Но сделать это надо искренне.

Опасаясь, что искренне отречься от большого количества хомца - или даже от одной, но любимой, булочки - евреям будет нелегко, мудрецы ввели дополнительные меры.

Одна из этих мер - продажа хомца нееврею при помощи контракта. Особенностью контракта является то, что легальность и реальность сделки не зависит от искренности сторон: что написано в контракте, то и происходит.

Выходит, что непродажа хомца по причине “некрепкости разума”, хотя и выглядит как проявление скромности в самооценке и аккуратности в выполнении закона, не только подрывает авторитет механизма контрактов в еврейском законе и раввинов, его установивших, но и как бы намекает, что из тех, кто хомец продал, только обладатели “крепкого разума” не нарушили Пейсах.

Интересно, станет ли носитель этой идеи есть макароны, которые я продал на Пейсах? Или пить мою водку? Ведь если у меня тоже “разум не крепок”, и я ими - не дай Б-г! - владел в Пейсах, их (по раввинскому постановлению) есть никогда нельзя?

По всей видимости, это “устрожение” - личное, и водку мою носитель пить станет, надеюсь, даже если будет знать, что я её продавал. Но осадок уже остался :)

“Продажа с выкупом - фиктивная”

Логика такая: раз после Пейсаха раввин выкупает хомец у нееврея, и все знают, что так оно и будет - значит, продажа не настоящая.

Действительно, если бы условием продажи было то, что после Пейсаха нееврей продаст хомец нам, или даже - что мы обязаны предоставить ему такую возможность, продажа не достигла бы своей цели.

Сделка, которую мы заключаем с неевреем, не включает таких (или других) условий. Хомец переходит во владение нееврея полностью. Во время Пейсаха нееврей-владелец может явиться и потребовать свой хомец, или сам забрать его, так как место, занимаемое хомцом, на это время тоже сдаётся нееврею.

На случай, если у нееврея не окажется денег заплатить за хомец, в сделке участвует еврей, гарантирующий ссуду нееврею на нужную сумму.

Вопрос, почему эта сделка не фиктивная - вполне законен. Тот же, кто утверждает, что сделка продажи хомца - фиктивная, тем самым утверждает, что евреи, ей пользующиеся, на самом деле не избавились от хомца, т.е. нарушили Пейсах. Более того, получается, что мудрецы, установившие процедуру продажи хомца, как бы не знали еврейский закон достаточно глубоко, чтобы распознать фиктивность сделки, а вот носитель этой идеи - знает!

“Продажа хомца - поблажка”

Часто бывает, что по какому-то вопросу есть разные мнения. Бывает и так, что одно из этих мнений более строгое, чем другое. (Не всегда мнения сравнимы по строгости. Например, по одному мнению, в первый день Хануки надо зажигать одну свечу, во второй - две, и так далее; по другому мнению, в первый день - восемь, во второй - семь, и так далее. Какое из этих мнений более строгое?)

Если закон следует менее строгому из мнений, и отвергает более строгое, то следовать более строгому мнению не всегда разумно.

Например, в большинстве споров между ними, школа Хилеля придерживается менее строгой позиции чем школа Шамая. Как мы знаем, закон следует (как правило) за школой Хилеля. Следовать более строгому мнению школы Шамая сейчас, когда оно не является законом, не было бы проявлением повышенной Б-гобоязненности и аккуратности в выполнении закона.

Поблажка же, как я это понимаю, это когда закон следует более строгому мнению, но в тяжелой ситуации или в случае больших денежных потерь опирается на мнение менее строгое.

Например, известное послабление р. Моше Файнштейна позволяет в Америке и Канаде употреблять нееврейское молоко - если нет возможности достать еврейское. До этого нееврейское молоко классифицировалось законом как некошерное (для тех, кто не принял этой поблажки, оно продолжает оставаться некошерным). Он же заметил, что в связи с наличием госконтроля за производством молока, опасений за его кошерность нет.

Подобным образом, те, кто считает, что хомец хранящийся дома, продавать нельзя, разрешают тем не менее это делать если речь идёт о больших потерях.

Иными словами, “кула” - это механизм совмещения двух мнений по одному вопросу. Из самих же этих мнений ни одно не является “поблажкой”.

Выходит, что в общине, следующей мнению, что хомец (находящийся внутри дома) продавать нельзя, тот, кто в тяжелой ситуации его всё-таки продаёт, пользуется - легально! - “облегчением”. В ощине же, придерживающейся мнения, что хомец продавать можно, это мнение является законом а не “поблажкой”.

Назывющий же его “поблажкой” не только подрывает авторитет механизма вывода законодательства и раввинов, его применяющих, но и как бы намекает, что продающие хомец на Пейсах недостаточно серьёзно относятся к законам Пейсаха, а вот он, отказываясь пользоваться этой “поблажкой” - относится к ним серьёзно!

Особенно впечатляет, когда от одного человека слышишь и идею о “фиктивности”, и идею о “поблажке” :)

Заключение

Вышепреведённое кажется мне неплохой иллюстрацией того, как высказывание необдуманные “мнений” по поводу еврейского закона рикошетом бросает тень на репутацию евреев, внимательно относящихся к соблюдению закона, а также мудрецов, этот закон дающих.

Да будет воля Б-жья на то, чтобы мы смогли наконец избавиться от источника этих - и всех прочих - трудностей, а именно, внутреннего хомца, по всем мнениям, без поблажек, не фиктивно, и в крепком разуме. И смогли бы праздновать Пейсах в полном соответствии с законом, принося Пасхальные и праздничные жертвоприношения в чистоте, как сказано: “дух нечистоты истреблю Я с земли”, с приходом нашего праведного Избавителя, вскорости, в наши дни, в прямом смысле слова.

Пейсах, 5769